Verhovnyj sud priznal samokatchikov uchastnikami dorozhnogo dvizhenija i objazal voditelej sobljudat s nimi bokovoj interval autonews 2f58ff3.jpg

Высший трибунал признал самокатчиков участниками дорожного движения и обязал водителей придерживаться с ними боковой промежуток :: Autonews

Поводом для разбирательства стал наезд на юзера самоката, которого сбил на проезжей части шофер «Audi 80» Фото: Elena Mayorova / Global Look Press

Высший трибунал оставил в силе решение относительно водителя, который сбил несовершеннолетнего юзера самоката. Владельца автомобиля лишили права управлять транспортным средством на 18 месяцев, следует из решения суда. 

Трибунал растолковал это необходимостью придерживаться неопасную дистанцию, в том числе боковой промежуток от передвигающегося близко тс.

Разбирательство началось в 2021 году, когда шофер «Audi 80» наехал на несовершеннолетнего на самокате, тот получил ущерб здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Трибунал первой инстанции признал водителя виноватым в несоблюдении нужного бокового интервала и лишил права управлять транспортным средством на 18 месяцев.

Защита водителя подала высказывание в апелляционный, а потом и в верховный трибунал, настаивая на том, что несовершеннолетний в тот миг был пешеходом, а самокат не является участником дорожного движения.

Обе инстанции жалобу не приняли так же, как и Высший трибунал, который признал необходимость придерживаться необходимый боковой промежуток даже в случае, если близко по ходу движения едет самокат.

В собственной позиции ВС ориентировался на пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким макаром, чтоб не создавать угрозы для движения и не причинять вреда.

При всем этом шофер должен придерживаться такую дистанцию до передвигающегося впереди тс, которая дозволила бы избежать столкновения, и нужный боковой промежуток, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Раньше Высший трибунал разрешил штрафовать страховые компании за отречение выплатить всю сумму, нужную для ремонта автомашины по ОСАГО. Поводом для разбирательства стал случай с одним из водителей, который попал в ДТП и востребовал у гарантированный починить авто по ОСАГО. Станция техобслуживания в ремонте отказала, а страховая компания без согласия потерпевшего возместила ему вред средствами. В реальной жизни расходы на ремонт превосходили сумму компенсации.

Похожие записи